[Salar36]

On en jase depuis quelques mois, parfois calmement, parfois émotivement. Mais au fond, où est-ce que les saumoniers se positionnent réellement dans ce débat? À une extrême où aucun développement n'est possible, ou à l'autre archi-libérale? J'aurais tendance à croire quelque part au milieu, mais peut-être que je me trompe totalement...alors voyons ce qu'il en est.

Ce message a été modifié par Salar36 - 17 mai 2009 - 21:15 .

[Mata]

Bonne idée ce sondage pour prendre le pouls. Il y a sûrement plusieurs saumonniers comme moi qui sont plutôt du style "lecteurs silencieux", et qui prennent peu part aux débats, mais qui ont quand même une opinion sur la question. Si suffisamment de personnes votent, on saura ce que la communauté en pense vraiment, en dehors de ceux qui prennent la parole pour défendre leur point de vue. Je suis un pêcheur et incontestablement un amant de la nature, mais avant tout un citoyen du Québec. Pour ma part, je suis du côté des intervenants qui ne sont pas forcément contre les barrages, en autant que leur construction ait un impact réel sur la richesse du Québec, tout en minimisant l'impact tout aussi réel sur la nature. Il n'y a pas de monde parfait, et surtout, il n'y a pas de monde figé dans le temps. On ne peut pas rester "comme c'était" indéfiniment. Si on veut continuer d'assurer des services à la population, ça prend plus d'argent, pour toute sorte de raison. 80-85% de la population de la province habite dans une ville, et les coûts de santé pour ne prendre que ceux là augmentent plus vite que les revenus de la province ...Ça fait 2 moteurs assez puissants pour motiver nos élus à aller chercher des revenus supplémentaires, et la construction de barrages sur une rivière 1000 km à l'est de Québec devient un choix facile pour eux.

Mata

[B20]

Je ne suis absolument pas contre le développement hydroélectrique, celui-ci peut créer de la richesse pour notre société.
Cependant certains aspect m'inquiète et me soulèvent quelques interrogations.

L'érection d'une centrale hydroélectrique implique des modifications profondes sur des éléments de la nature et des êtres vivants et nous ne sommes pas complétements en contrôle sur les répercussions possible du projet sur ces éléments.

Hydro Québec est le promoteur du projet, celui aussi qui réalise les études d'impact, celui qui propose les mesures de compensation et d'atténuation, celui qui réalise ces mesures et qui assure le suivi environnemental de celles-ci. Cet aspect m'inquiète énormément puisqu'il y a selon moi conflit d'intérêt et que dans l'impératif de réaliser le projet certains aspect peuvent être négligés voir même ignorés. Il n'y a pas de bâtonnier ou d'organisme neutre de surveillance pour assurer l'intégrité de la démarche de la réalisation et du suivi. Le BAPE n'a qu'un pouvoir de recommandation et le ministère de l'environnement relève du même patron et propriétaire qu'Hydro Québec.

Je pourrais vous parler en connaissance de cause d'un projet de détournement de rivière réalisé par Hydro Québec, ou les études d'impact ont été incomplètes et qui a occasionné de sérieux problêmes écologiques.

Enfin une centrale hydroélectrique généreras des revenus substentiels pour des dizaines d'années. Puisque ces revenus sont rendus possible grâce au milieu harnaché, je crois qu'une partie importante de ces revenus doivent être consacrer au développement faunique du milieu pertubé et ce de façcon récurente sur toute la vie de la centrale. Ces sommes devraient être gérés rigoureusement par un organisme indépendant provnant du milieu et non pas par de politiciens qui ont malheureusement trop souvent tendance à détourner ces fonds pour d'autres fins.

Ce n'est que mon humble opinion, elle vaut ce qu'elle vaut mais peut-être servira-t-elle à enrichir le débat.

[Blue Rat]

Belle initiative Pierre, car je lis tout le débat, mais je n'y participe pas puisque moi et les statisques on fait pas bon ménage en ndehors dutravail . J'ai une opinion toute personnelle sur l'environnement et les projets économiques. Car au fond je me dis si on a quelques centaines de millions pour faire ce genre d'ouvrage, ce n'est pas quelques dizaine de millions de plus pour protéger la ressource saumon qui va en faire la différence. J'ai eu l'occasion de pêcher la Rivière Caniapiscau après la création du réservoir du même nom et la qualité de pêche à toutes les espèces était excellente et il y avait des tacons de ounaniche en quantité industrielle. Donc, quand c'est bien fait porquoi pas?

[speycasting]

Salar36, le May 17 2009, 06:04 PM, dit :

On en jase depuis quelques mois, parfois calmement, parfois émotivement. Mais au fond, où est-ce que les saumoniers se positionnent réellement dans ce débat? À une extrême où aucun développement n'est possible, ou à l'autre archi-libérale? J'aurais tendance à croire quelque part au milieu, mais peut-être que je me trompe totalement...alors voyons ce qu'il en est.

hey 36

tres bonne initiative que ceci

[Varius]

Je pose une question : savons-nous mettre suffisamment en valeur nos rivières dans leur état naturel pour arrêter cet attrait de l'or "bleu"? Je préfère une rivière sans barrage, à avoir le choix absolu, mais je ne peux nier que l'énergie est stratégiquement important pour toute société. Alors, au lieu d'être contre quelque chose, je voudrais être pour quelque chose. Ce quelque chose que je vois, c'est la mise en valeur de ces rivières et la protection de la nature. Il est fort possible que nous puissions faire des barrages moins brutaux qu'avant et qui protègent mieux la nature, mais il sera difficile de me convaincre, sauf dans quelques cas, qu'un barrage est positif sur la faune et l'environnement (et pour nous). Tout cela est compliqué parce que ça nécessite que nous fassions tous des efforts (consommer moins d'énergie, aller visiter le Québec plutôt que la Floride, par exemple)...Pas mal plus complexe que de se dire : allons faire de l'argent! Alors, je me demande si on est capable d'arrêter ça et si oui, que pouvons-nous proposer afin que nous soyons "pour quelque chose" plutôt que contre...

A suivre!

Varius

Ce message a été modifié par Varius - 18 mai 2009 - 18:28 .

[export a]

Salar36, le May 17 2009, 08:04 PM, dit :

On en jase depuis quelques mois, parfois calmement, parfois émotivement. Mais au fond, où est-ce que les saumoniers se positionnent réellement dans ce débat? À une extrême où aucun développement n'est possible, ou à l'autre archi-libérale? J'aurais tendance à croire quelque part au milieu, mais peut-être que je me trompe totalement...alors voyons ce qu'il en est.

L'eau est la substance même qui maintient les mamelles de la Province de Québec en bonne santé économique, en l'occurance, l'Hydro Quéebc, qui se doit de progresser, mais pour maintenir ces mamelles en bon état, il faudrait qu'une partie des argents engrangés soient utilisés pour maintenir les fosses en bon état de même que les berges.


Bon sujet Pierre on pourrait en discuter longuement.

Jean.S

[drakeion]

je suis ni pour les barrage ni contre ,cepandant quil comence a reter de vendre notre hydro moin cher aux americain que nous la payons parce que sa japel sa du gaspillage dargent et de resource , la vraie raison des nouveau barage ces que les etat on besoin de nos hydro electriciter, mes comme toujour le quebec vas le vendre la moitier du pris que les quebecois le paye trouver vous sa juste moi non , aux moin si il le payerais le mem prix que nous , je dirais rien ,les barrage sa du bon et du mechant 1, oui la popullation des truite augmente souvent et voir meme dorer et brochet par contre au depend de nos saumon, qui eu faut le mensionner vont en mer et revienne donc franchir un tel barrage pour eu est penible et souvent il peuve meme pas le franchir

ces pour sa quil on fabriquer des passe a saumon , mes ya toujour des saumon qui fraye en bas des passe a cause quil ne peuve se rendre a leur riviere dorigine donc il va y avoir perte de certaine riviere a saumon au bout de la ligne

ya quelque anner dison 40 ans le saumon se rendait en outaouais il en a plus depuis qui ont fais le barage de montreal yen a encore un peut a montreal cependant mes peut

dautre poissont sadapte tres tres bien a ces decente et monter , il suive les bateau dans les ecluse entre autre , ces pour sa que les grand barage devraie tout e etr placer loin des riviere a saumon car deja les pecheur de mer arache beaucoup de saumon , faite juste imaginersi detruise toute les riviere a saumon que vas devenir ces pecheur

[Salmo_Delta]

drakeion, le May 19 2009, 01:19 AM, dit :

cepandant quil comence a reter de vendre notre hydro moin cher aux americain que nous la payons

Oh, ce que tu dis là est assez grave. Peux tu nous citer ta source car selon les données disponibles, il semble que les américains paient PLUS CHER le kW/h qu'ils nous achètent que ce que les québécois paie en moyenne l'lélectricité ce même kW/h (8.91 cents vs 6.15 cents). Nous pouvons défendre nos idées mais pas au prix d'un argumentaire gratuit.

État de l'impôt Hydro Québec 2008
Produits 12,7 G - dont 10,4 du Québec
Charges 7,2 G
Profit brut 5,5 G rapport 43,3 %
Bénifices distribution
Production - 2,1 G
TransEnergie - 0,480 G
Distribution - 0,420 G
Activités
Equipement et baie james - 2,4 G
Actif Total 66,7 G

Exportations américaines 8,91 cents kWh
Québec 6,15 cents kWh

Hydro Québec - Profits / Dividendes
2002 - 1,5 milliards - 763 millions
2003 - 1,9 milliards - 965 millions
2004 - 2,4 milliards - 1,35 milliards
2005 - 3,5 milliards - 2,14 milliards
2006 - 3,8 milliards - 2,34 milliards
2007 - 2,9 milliards - 2,10 milliards
2008 - 3,1 milliards - 2,25 milliards
Total des profits 19,1 milliards
Total des remises dividendes 11,9 milliards...

Augmentations autorisées par la Régie de l'énergie
Janvier 2004 - 3 %
Avril 2004 - 1,4 %
Avril 2005 - 1,2 %
Avril 2006 - 5,3 %
Avril 2007 - 1,9 %
Avril 2008 - 2,9 %
Avril 2009 - 1,2 %
Total 16,9 %

Source: Régie de l'énergie du Québec

Ce message a été modifié par Salmo_Delta - 19 mai 2009 - 12:49 .

[Undertaker64]

Salmo_Delta, le May 19 2009, 12:46 PM, dit :

drakeion, le May 19 2009, 01:19 AM, dit :

cepandant quil comence a reter de vendre notre hydro moin cher aux americain que nous la payons

Oh, ce que tu dis là est assez grave. Peux tu nous citer ta source car selon les données disponibles, il semble que les américains paient PLUS CHER le kW/h qu'ils nous achètent que ce que les québécois paie en moyenne l'lélectricité ce même kW/h (8.91 cents vs 6.15 cents). Nous pouvons défendre nos idées mais pas au prix d'un argumentaire gratuit.

État de l'impôt Hydro Québec 2008
Produits 12,7 G - dont 10,4 du Québec
Charges 7,2 G
Profit brut 5,5 G rapport 43,3 %
Bénifices distribution
Production - 2,1 G
TransEnergie - 0,480 G
Distribution - 0,420 G
Activités
Equipement et baie james - 2,4 G
Actif Total 66,7 G

Exportations américaines 8,91 cents kWh
Québec 6,15 cents kWh

Hydro Québec - Profits / Dividendes
2002 - 1,5 milliards - 763 millions
2003 - 1,9 milliards - 965 millions
2004 - 2,4 milliards - 1,35 milliards
2005 - 3,5 milliards - 2,14 milliards
2006 - 3,8 milliards - 2,34 milliards
2007 - 2,9 milliards - 2,10 milliards
2008 - 3,1 milliards - 2,25 milliards
Total des profits 19,1 milliards
Total des remises dividendes 11,9 milliards...

Augmentations autorisées par la Régie de l'énergie
Janvier 2004 - 3 %
Avril 2004 - 1,4 %
Avril 2005 - 1,2 %
Avril 2006 - 5,3 %
Avril 2007 - 1,9 %
Avril 2008 - 2,9 %
Avril 2009 - 1,2 %
Total 16,9 %

Source: Régie de l'énergie du Québec

Bonsoir

Je prends le temps d'ecrire sur ce blog car les rivières à saumon sont un sujet qui me préoccupe beaucoup, je suis avec beaucoup d'intérêt les posts sur l'hydro-électricité au Quebec et nos rivières à saumon. Je ne comprends pas les gens! il y a plus de 4500 rivières au Québec, de celles ci on ne dénombre que seulement 118 rivières à saumon. Pourquoi ne laisse t'on pas les rivières è saumon en paix et au lieu de construire des barrages que l'on installe des échelles a saumon comme cela ce fait en Iceland et en Finlande pour justement aider le saumon a peupler les rivières plus en amont.

Je ne suis pas contre les barrages mais les rivières à saumon sont un bien inestimable selon moi. Le développement Hydro-électrique du Québec peut très bien se faire sans nos rivières à saumon.

Regardez ce que le Québec est devenue avec les coupes a blanc que les compagnies forestières ont faites dans nos belles forets(ce que Richard Desjardins a dénoncé avec beaucoup de vigueur avec son film sur l'horeur boréale). Lorsque le gouvernement s'en mêle la fin n'est jamais heureuse. Prenez l'avion et voyagez au nord du Lac St-Jean pas beaucoup d'arbres encore debout.

Mais curieusement la forêt dans la region du Mont-Tremblant n'est pas très affectée par les coupes à blanc. Pourquoi !!! Cela rapporte de l'argent avec le tourisme qui visite les lieux et IntraWest qui a investit des milliards pour en faire un site touristique. Le gouvernement prend même le temps de reboisé les abords de la 15 jusqu'a Blainville pour que le tout paraisse bien(avec des épinettes qui n'ont pas l'air très naturel aussi bas au sud sur la 15) .

Pour ce qui est des chiffres mentionnés ci-haut je ne crois pas que les profits proviennent de la vente d'électricité aux Etats-Unis mais bien de notre argent avec lesquelles nous les Québecois nous payons nos comptes d'Hydro. Les augmentations ne sont pas sur les tarifs américains mais bien sur les tarifs ici au Québec.

J'ai voyagé du sud au nord pour la pêche(Magog a Ivujiviq le village le plus septentrional du Québec) en passant par les plus belles rivières du Grand Nord(rivières aux feuilles, la rivière Payne, rivière Georges etc...) J'ai probablement fait 3 fois le tour de la planète en distance en voyageant de Montrèal au nord du Québec pendant plus de 15 années et j'ai vu la forêt disparaître au fil des années. Alors donnez le feu vert au gouvernement et Hydro-Québec pour le développement hydro-électrique et je verrai encore une fois selon moi nos rivières à saumon disparaître une a une comme les arbres de nos forêts.

Les gens de la Colombie-Britanique vivent en ce moment le même problème que nous vivons et eux ne veulent tout simplement pas de barrage sur leurs rivières.

Le développement Hydro-électrique de la côte Est et Ouest du Canada fait partie d'une coalition des gouvernements fédéraux et provinciaux en prévision des besoins énergétiques des Américains.

Il y aurait en ce moment 2200 possibilités d'études pour des centrales au Québec(mini ou plus) dont une vingtaine sur des rivières à Saumon incluant quelques une de la gaspésie. Tout ceci se retrouve sur un sites WEB.

L'hydro-électricité pas si vert que l'on veut bien le croire !


Merci

Christian K

[Salmo_Delta]

Christian K,

Ton discours est plein de bon sens et nous force à réfléchir. Cependant, il manque une notion importante, celle de l'urgence du développement économique du Québec. Malheureusement, nous n'avons que peu de ressources actuellement payante au Québec. L'énergie est en 2009 ce que l'or a été jadis au développement de l'ouest. Qui plus est, hasard de la vie, les rivières appréciées du saumons sont aussi celles qui ont un potentiel hydro énergique intéressant.

L'éolienne c'est bien beau, mais 80% des projets recoivent de la part des résidents des fins de non recevoir... PAS D'ÉOLIENNE DANS MA COUR !

Faudra soigner personnes vieillissantes et former nos jeunes à l'école. On l'a prend où l'argent ?

D'accord avec le fait que les rivières à saumon devront être le dernier choix en matière d'arnachement. Par la fragilité de l'espèce, ce constat est inévitable. Par contre, faut en venir à une triste constation, nous ne sommes qu'une poignée de gens pour qui le saumon représente un intérêt marqué, mais nous sommes près de 8 millions qui auront besoin aujourd'hui ou demain de soins de santé de plus en plus dispandieux. Je ne dis pas que je suis d'accord, mais je dis que nous n'avons pas des centaines de solutions, car personne n'a présenté d'alternative réellement viable jusqu'à maintenant... un jour peut-être...

Ce message a été modifié par Salmo_Delta - 20 mai 2009 - 08:33 .

[Undertaker64]

Bonjour ,


Économie :

Pourquoi le gouvernement ne parle pas de la mine de nickel qui marche a pleine capacité dans le nord(entre Salluit et Kangirsuq) du Québec, quels sont les retombées économiques pour le Québec de cette mine, les études géologiques qui ont été faites depuis plus de 20 ans dans la région de Povurnituq et d'Inukjuaq sur la côte de la Baie d'Hudson pour du diamant. Et oui du diamant ils ont fait la découverte de diamant sur les 2 côtés de la rive de la Baie d'Hudson(Nunavuk et le Québec(Nunavik)), d'ailleurs la vente de diamant canadien est déjà en route dans plusieurs bijouterie dans le monde. Le Québec est une vaste étendue de ressource naturelle(fer, aluminium, silice, nickel, diamant, or etc..).
Au lieu d'exporter la matière première directement dans des usines hors Québec pourquoi ne transformons nous pas nous mêmes les métaux extrait. Une première phase de transformation directement ici au Québec exigé au compangie minière.

Une solution probable :

La coupe de la taille de l'état québecois avec des ministères pour tout ce qui existe pourrait certainement nous faire épargner quelques milliards par année.

Est-ce que le gouvernement n'aurait pas laissé à elle même économiquement parlant les régions pour justement prendre ce qu'il veut sans trop de brasse camarade.

Dans un autre ordre d'idée la rivière Pulaski est peuplée de plusieurs espèce de saumon qui ont été introduitent dans les grands lac, les retombées économiques de la pêche pour les villages environnant sont de l'ordre de 60 millions de dollars par année.

On veut donner du travail aux gens des régions pourquoi que le ministère ne fait pas comme le Nouveau-Brunswick d'exiger un guide par pêcheur qui n'est pas du Québec. Ce qui donnerait certainement un travail saisonnier à plusieurs personnes localement.


Lorsque l'on veut mettre le focus en faisant croire aux gens que le seul moyen de faire avancer le Québec est par l'Hydro-électricité, je crois honnêtement qu'on l'on essaie de nous berner. Quel sont les revenus du Québec avec nos impôts par année.

Que l'on construise un barrage sur la rivière des Milles-Iles ou la rivière des Prairies et que l'on engage des gens de la construction des régions pas de problème ! On manque de main-d'oeuvre de la construction dans la région de Montréal.

Voici une des pages du site que j'ai mentionné dans mon posts précédent ! Cette page fait mention de la chute sur la York comme endroit poterntiel pour ériger une mini-centrale ! Je ne crois pas que les gens de la Zec de Gaspé seront très content d'apprendre cela !

http://www.small-hyd...mp;siteID=46544

P.S :
En passant je ne suis pas contre les barrages mais l'endroit ou ceux-ci seront ériger !

Mais que laisserons nous justement comme héritage naturel aux futures générations.

If faut prendre en considération ceci que d'ici 30 ans les baby-boomers seront probablement tous décédés ! sans vouloir de mal à personne.
Peut-être un peu simpliste mais vrai !!!

Merci

Christian K.

[Jay]

Très intéressant cette enfilade...

Dans les années 70-80 on a "bétonner" les villes sans trop se soucier de l'urbanisme... Résultat des tonnes de bâtiments affreux qui donnent la chair de poule, un stade olympique affreux qui tombe en ruine, des routes fini faute de rigueur lors de la conception... Mais on se disait "on arrête pas le progrès"

Ensuite (année 90) on s'est dit que nos forêts avait de la valeur et on s'est mis à vendre du papier... Résultat des coupes à blanc un peu partout et une industrie fragile compte-tenu que la marge de profit du papier journal et du prix de la pâte reposait sur un marché fragile à l'aube du "virage électronique"... Aujourd'hui plusieurs usine sont fermé, les compagnies autrefois fleurissante s'effondrent les unes après les autres et nous on vit avec la perte de nos fôrêts...

Aujourd'hui on se dit "on a pas vraiment le choix, Ça prend de l'énergie pour maintenir notre rythme de vie" On se lâche dans un énorme projet hydro-électrique dans le but d'augmenter les exportations vers notre voisin du sud qui au dernière, est toujours dans une crise économique et financière pouvant réduire sa capacité à payer...

Pour ma part, je ne suis pas certain que le choix que l'ont fait aujourd'hui est le meilleur et surtout le plus durable...

LES ÉOLIENNES, Oui c'est vrai que personne n'en veut dans sa cour... Mais pourquoi donc ? les promoteurs ont premièrement donné des sommes dérisoires aux propriétaires terrien en guise d'indemnisation et un manque de communication avec les populations environnantes ont taux fait de créer un effet de "mauvaise surprise" donc opinion populaire défavorable. Mais pourquoi il n'y a aucun projet d'éolienne flottante ?? pourquoi on ne place pas les éoliennes loins des regards ... dans la cour de personne... les impacts environnementaux des éoliennes sont beaucoup moins élevé que les barrage non ??

LES HYDROLIENNES, Des projets d'éoliennes sous-marines produisant de l'énergie grâce à la force des courants marins sont déjà en place au canada (Baie de Fundy par exemple) la force des courants est prévisibles et l'eau, plus dense que l'air, donne plus de rendement que l'éolienne. Encore une fois l'impact environnemental est faible...

Ces deux dernières forme d'énergie sont à mon sens plus propre que l'hydro-électricité. Oui elles produisent moins d'énergie qu'un immense barrage mais ce sont des choix moins couteux pour l'environnement aussi...

Pour avoir plus de surplus on peux garder notre style de vie intact et produire beaucoup plus d'énergie. Et si on penserait à changer notre style de vie et produire un peu plus d'énergie véritablement verte nous pourrions en arriver à un résultat encore meilleur... Dans les années 70-80 et début 90 notre conscience environnementale était presque nul... Les gens qui faisaient du recyclage ou du compost étaient presque vue comme de vieux Hypies finis... On jetait les vieux frigidaires au bout du rang et l'effet de serre on savait pas trop ce que c'était... Aujourd'hui on a fait de très beau progrès mais il y a encore de la place à l'amélioration et en changeant quelques unes de nos habitudes on pourrais en arriver à moins consommer donc avoir plus d'énergie à vendre avec autant de ressources. Je ne pense pas que le fait de mettre des barrages sur toutes les rivières du Québec est la solution à la crise énergétique qui s'ent vient...

Voilà ma petite opinion verte et je vous dis pas à quel bout j'ai voté

[JOCELIN]

Je regarde ce post avec intérêt et je suis tres surpris des résultats.

Je pense qu'on se fit bien trop au promoteur dans les projet hydro électrique de mini centrale, le 14 mai 2009 il a un citoyen qui a demander a un représentant de la firme AXOR si il avais des sommes prévue pour le démantèlement d'une éventuelle centrale qui serais abandonner si jamais la technologie ou n'importe qu'elle raison rendrais cette ouvrage non opérationnel ou non rentable on sais bien que 40 ans c'est loin mais la technologie avance tres vite. Sa réponse était tres surprenante il a affirmer que non il avait aucune argent prévue il réponda avec un aire d'étonnement de cette question. Si on regarde bien le problème des barrage abandonner on notera que ici dans notre cours on retrouve le problème de la GRANDE TRINITÉ et tout les casse tête que la reconstruction de cette ouvrage aura sur les pêcheur et les poisson de cette rivière sans oublier les fameuse grenouille et autres espèce vivante de ce site.

Une des nombreuse raison que les promoteurs de mini centrale aime bien les rivière a saumon est bien simple c'est que c'est rivière de la cote nord démontre des caractéristiques rechercher pour facilité la construction de tel ouvrage avec des chutes ce qui leur donne plus de tête ou head pour avoir plus de force pour tourner leur turbine plus facilement et plus efficacement, je peut vous dire que la présence des saumon leurs présente un réel ĉasse tête a cause de sont statut particulier mais a regarder ce sondage je pense que ce casse tête est plutôt rendu un petit mal de tête qu'une petite aspirine qui porte le nom de compensation ou mesure de mise en valeur de la ressource. Je vous demande la même question que le citoyen a demander au promoteur le 14 mai que arrivera t'il lorsque les coût des mesures de mise en valeur seront trop élever pour les organisme ou association et même les citoyen ne soit pu capable de remonter les saumons en camion ou même l'entretien de leurs infrastructure qui permette au saumon de franchir les ouvrages. Qui va payer la facture après 20 30 40 même 50 ans lorsque les promoteurs seront disparu de l'équation. Avec la catastrophe de la Trinité qui nous traverse et nous démontre les risques de ce fier de tel ouvrage et pas recommandable.



Pour ce qui est de la Pentecote la plus importante raison de gagner et de faire ce premier barrage sur la Pentecote est tres simple si on visite le site suivant http://www.small-hydro.com on retrouvera rapidement les 32 raisons oui 32 site tres intéressant au développement hydro électrique, c’est bien beau demander un projet a la limite de la fréquentation du saumon atlantique sur cette rivière et de construire une passe migratoire ou même un piège pour remonter les saumon en camion, mais la on peut voir la vrai réel raison que le promoteur ne présente aucune mesure dans sont projet, sa gourmandise de vouloir probablement développer les autre site amputerais économiquement ses projet de long terme sur le bassin hydrographique de la Pentecôte.



Je comprend bien que les effets d’un seule ouvrage aurais pas de répercussion sur toute la rivière mais plutôt sur les 500 premier mètres de la rivière, mais imaginer vous 15 ouvrage sur le même cours d’eau et ses tributaires, c’est la le véritable problème sa commence par un et sa termine par plusieurs et qui va réellement empocher nous les citoyens ou les promoteur qui nous donne quelque poigner de dollars. Les mini centrale sont du développement économique pour les promoteurs par pour l’ensemble des québécois.

4 miles from mouth

Aux Crapauds (Trib. To Pentecote)

5 miles from mouth

Aux Crapauds (Trib. To Pentecote)

9 miles from mouth

Aux Crapauds (Trib. To Pentecote)

3 miles from mouth

Du Pont (Trib. To Pentecote)

3.5 miles from mouth

Du Pont (Trib. To Pentecote)

9 miles from mouth

Du Pont (Trib. To Pentecote)

1.25 miles from mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

11 miles from mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

15 miles from mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

16 miles from mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

3 miles from mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

At mouth

Dube or Chatagama (Trib. To Pentecote)

0.5 mile from mouth

East (Trib. To Pentecote)

0.75 mile from mouth

East (Trib. To Pentecote)

1 mile from mouth

East (Trib. To Pentecote)

3 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

4 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

5 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

6 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

6.5 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

7 miles from mouth

East (Trib. To Pentecote)

40 miles from mouth

Pentecote

6 miles from mouth

Pentecote

9 miles from mouth

Pentecote

SITE 1

PENTECOTE

SITE 4

PENTECOTE

7 miles from mouth

Profonde (Trib. To Pentecote)

0.5 mile from mouth

Snake or Couleuvres (Trib. To Pentecote)

3 miles from mouth

St. Pierre (Trib. To Pentecote)

3.75 miles from mouth

St. Pierre (Trib. To Pentecote)

4.5 miles from mouth

St. Pierre (Trib. To Pentecote)

5 miles from mouth

St. Pierre (Trib. To Pentecote)

Jocelin (JE ME SOUVIENT OU JE ME SOUVIENDRAIS)

[Salar36]

Undertaker64, le May 20 2009, 10:57 AM, dit :

Mais que laisserons nous justement comme héritage naturel aux futures générations.

Christian,

Si je partage la plupart de tes préoccupations, faudrait par contre juste faire attention de pas trop "stéréotyper" avec ce genre de citation. Par exemple faudrait demander à la génération qui vit avec les 35 000 saumons de la Exploit avec barrage si elle aurait préféré une rivière Exploit de 1 500 saumons sans barrage...

De plus, quand on parle de ce que les baby boomers laissent aux générations futures, faudra se rappeller que le principal héritage est un état archi endetté, et que peut-être que les milliards de l'hydro électricité même si vendus aux USA contribuent un peu à atténuer ce triste leg...Si les baby boomer se voyaient imposer une obligation de régler le solde des dettes non reliées à des actifs qu'ils ont générés avant de mourrir ou à partir de l'héritage qu'il laissent à leurs descendants directs, ils réaliseraient p-e qu'ils n'ont pas trop de morale à donner concernant l'héritage laissé aux générations futures...On se préoccupe de ce genre de morale quand ça fait bien notre affaire en fait...

En regard à l'hydro électricité, à mes yeux, l'essentiel est possiblement de s'assurer que ça ne devienne pas un course débridée comme ce fut le cas avec l'exploitation forestière.

Ce message a été modifié par Salar36 - 20 mai 2009 - 12:31 .